Este anúncio é fornecido pelo Bankrate, que compila dados de taxas de mais de 4.800 instituições financeiras. O Bankrate é pago por instituições financeiras sempre que os usuários clicam em anúncios de exibição ou em listagens de tabela de taxas aprimoradas com recursos como logotipos, links de navegação e números gratuitos. A Dow Jones recebe uma parte dessas receitas quando os usuários clicam em uma colocação paga. Parceiros Titulares Copyright copy 2017 MarketWatch, Inc. Todos os direitos reservados. Ao usar este site, você concorda com os Termos de Serviço. Política de Privacidade e Política de Cookies. Dados intraday fornecidos pela SIX Informações Financeiras e sujeito aos termos de uso. Dados históricos e atuais do fim do dia fornecidos pela SIX Financial Information. Dados intraday atrasados por requisitos de troca. Índices SPDow Jones (SM) da Dow Jones Company, Inc. Todas as cotações estão em tempo de troca local. Dados em tempo real da última venda fornecidos pelo NASDAQ. Mais informações sobre o NASDAQ trocaram símbolos e seu status financeiro atual. Os dados intraday atrasaram 15 minutos para Nasdaq e 20 minutos para outras trocas. Índices SPDow Jones (SM) da Dow Jones Company, Inc. Os dados intrínsecos da SEHK são fornecidos pela SIX Financial Information e pelo menos 60 minutos atrasados. Todas as cotações estão em tempo de troca local. MarketWatch Top StoriesThe 4 Rule: A resposta fácil para 8220 Quanto eu preciso de Aposentadoria8221 No Financial Independence Club, we8217ve obteve um pequeno atalho que passa por nomes como 8220The 4 rule8221, ou 8220The 4 Safe1. Ou simplesmente 8220The SWR8221. Tal como acontece com todas as coisas financeiras, isso é o assunto de muitas controvérsias, e vamos chegar a isso (e, em seguida, socá-lo) mais tarde. Mas, por enquanto, para aqueles novos para o conceito, let8217s definem a Taxa de Retirada Segura: A Taxa de Retirada Segura é a taxa máxima na qual você pode gastar suas economias de aposentadoria, de modo que você não esgotou sua vida. Isso parece legal e simples, mas, infelizmente, é uma coisa imprevisível para se abster. Afinal, você não sabe o tipo de passeios de montanha-russa, a economia terá suas economias de aposentadoria, e você também não sabe o que a taxa de inflação persistirá durante a vida. Será que uma caixa de ovos custará 6.00 uma dúzia quando você estiver com 65, ou será mais perto de 60? Como podemos saber quanto dinheiro precisaremos para viver na aposentadoria? As respostas que você obtém nesta questão variam amplamente. Os iniciantes financeiros (cerca de 95 da população) tendem a aleatoriamente apenas atirar um número entre 5 a 100 milhões de dólares. Os consultores financeiros que não acreditam em Mustaquianos irão dizer-lhe que depende da sua renda pré-aposentadoria. (Com a suposição implícita de que você está gastando a maior parte do que ganha) e a resposta final estará em algum lugar entre 2-10 milhões. Os entusiastas da independência financeira terão a resposta mais próxima: aproveite seus gastos anuais. E multiplique-o por algum lugar entre 20 e 50. Esse número é o seu número de aposentadoria. Se você usar o número 25, você está implicitamente usando uma Taxa de Retirada Segura 4, que é o meu próprio número favorito pessoal. Então, de onde é que esse número mágico vem? No nível mais básico, você pode pensar assim: imagine que você tenha seu 8216stash de poupança de aposentadoria investida em ações ou outros ativos. Eles pagam dividendos e apreciam no preço a uma taxa total de 7 por ano, antes da inflação. A inflação come 3 em média, deixando você com 4 para gastar de forma confiável, para sempre. Eu já ouço um coro de gargalhadas e teclados chocantes começando, então let8217s qualificam essa afirmação. Essa é a versão idealizada. Na realidade, os estoques aumentam e diminuem todos os anos, assim como a inflação. Durante um longo período de várias décadas, como a aposentadoria gigantesca você e eu estaremos curtindo, coisas enormes aconteceram no passado. A grande Depressão. As guerras mundiais, o Vietnã e a Guerra Fria. O abandono do padrão-ouro para a moeda dos EUA e os anos de inflação 10 e 20 taxas de juros. Mais recentemente, o grande acidente financeiro e um corte em metade dos valores imobiliários e valores. Se você se aposentasse em 1921 em um ovo de ninho em grande parte, você teria experimentado uma enorme vitória nos primeiros oito anos de sua aposentadoria. Você deve ser tão rico quando o acidente de 1929 e a Grande Depressão atingiram, que você não percebeu o problema nas ruas em sua sala de chá com painéis de pau de rosa. Por outro lado, se você se aposentou no início de 2000, mantendo ações, viu uma queda imediata e enorme em suas economias, além de baixas taxas de dividendos 8211 e seu 8216stash pode parecer muito escasso hoje, 12 anos em aposentadoria. Em outras palavras, o sequenciamento de booms e falhas é importante. Idealmente, você quer se aposentar em um tempo de preços baixos, antes de um longo período de crescimento. Mas você pode prever essas coisas com antecedência. Então, novamente, como encontramos a resposta certa. Por sorte, vários aposentadores antecipados Ninjas fizeram o trabalho para nós. Eles analisaram o que teria acontecido para uma pessoa hipotética que passou 30 anos de aposentadoria entre os anos 1925-1955. Então 1926-1956, 1927-1957, e assim por diante. Eles deram a este aposentado imaginário uma mistura de 50 ações e 50 títulos de governo de cinco anos nos EUA, uma alocação de ativos razoavelmente sensata. Em seguida, eles forçaram o aposentado a gastar uma quantidade cada vez maior de sua carteira a cada ano, começando com uma porcentagem inicial, e indexada automaticamente à inflação conforme definido pelo Índice de Preços ao Consumidor (IPC). Esta gigantesca série de cálculos foi chamada de Estudo da Trindade. E desde então foi atualizado, ajustado e relatado, recentemente por um cara chamado Wade Pfau. Ele criou o seguinte gráfico muito útil mostrando o que a taxa máxima de retirada segura teria sido para vários anos de aposentadoria: como você pode ver, o valor 4 é realmente um pouco do pior cenário no período de 65 anos coberto pelo estudo. Em muitos anos, os aposentados poderiam ter gasto 5 ou mais de suas economias a cada ano e ainda acabaram com um superávit crescente. Isso me leva a um ponto crítico: este estudo define 8220success8221 como não quebrando durante um período de teste de 30 anos. Para pessoas como você e eu que curtemos aposentadorias de 60 anos, isso não seria bem-sucedido, queremos que o nosso dinheiro dure muito mais do que 30 anos. Por sorte, a matemática neste caso é bastante interessante: há muito pouca diferença entre um período de 30 anos e um período de ano infinito, ao determinar quanto tempo seu dinheiro vai durar. It8217 é muito parecido com uma hipoteca de 30 anos, onde quase todo o seu pagamento é interesse. Solte seu pagamento em apenas 199 por mês, e de repente você obteve uma hipoteca de mil anos que literalmente levará 1000 anos para pagar. Aumente o pagamento por algumas centenas, e você tem uma recompensa de quinze anos. Em outras palavras, acima de 30 anos, a duração da sua aposentadoria mal afeta os cálculos da taxa de retirada segura. Até agora, estamos gostando da regra 4 um pouco, certo. Mas, sempre que menciono, recebo queixas. Let8217s avaliam alguns deles: o estudo da trindade baseia-se em uma anomalia de prosperidade: os Estados Unidos durante seus anos de crescimento. Você pode deixar bons tempos para o futuro, porque estamos prestes a entrar nos anos Doom. O crescimento econômico e a valorização das ações foram baseadas em combustíveis fósseis baratos. Como tudo isso irá cuidar do Peak Oil nos atinge Você pode usar uma regra de tamanho único e aplicá-la a algo tão variado como uma economia e uma vida de indivíduo8217s Os custos de meus cuidados de saúde poderiam subir. A hiperinflação poderia atingir mesmo em um 4 Taxa de retirada, ainda existe uma chance de falha no portfólio. Isso significa que eu vou estar cheio e sair na rua na minha velhice. Eu recomendo dobrar suas economias, e ir para um 2 SWR em vez disso porque there8217s nunca foi uma falha nesse cenário. Isso é tudo errado Waaah, waaah That8217s tudo bem e bom. Embora existam análises econômicas sólidas que eu acredito que podem argumentar sobre os pontos acima, I8217m não é paciente ou inteligente o suficiente para recriá-los aqui. Os pessimistas são livres para desfrutar seu pessimismo e até mesmo escrever sobre isso em seus próprios blogs. Em vez de debater pontos improváveis como os acima, podemos esmagá-los completamente com nossa lista muito mais poderosa de pontos: o estudo da trindade assume que um aposentado irá: nunca ganhar mais dinheiro com trabalho a tempo parcial ou projetos de auto-emprego nunca coletam um Dólar único da segurança social ou qualquer outro plano de pensão nunca ajuste os gastos para explicar a realidade econômica, como uma grande recessão, nunca substitui bens para compensar a inflação ou a flutuação dos preços (férias em um lugar mais próximo um ano durante uma pica no preço do petróleo ou mudança para a amêndoa Leite no caso de um embargo leiteiro leiteiro). Nunca colecione nenhuma herança da morte dos pais ou de outros membros da família e nunca faça o que a maioria das pessoas tendem a fazer de acordo com os estudos. 8211 gastam menos à medida que envelhecem. Em suma, eles estão assumindo um monte de antimustaquios completos de babar. Você e eu somos bigotes, o que significa que temos muito mais flexibilidade em nossos estilos de vida. Em suma, nós criamos uma Margem de Segurança em nossas vidas que é mais amplo do que o plano de aposentadoria médio de pessoa física 8217s. Então, agora que estamos sentindo bem com a regra 4 novamente, let8217s trazem o ponto para casa: longe de ser uma proposição de risco, assumindo que a taxa de Retirada Segura é realmente o método mais conservador de aposentadoria que eu poderia recomendar. Para aplicá-lo na vida real, basta tomar o seu nível anual de gastos e multiplicá-lo por 25. Isso é o que você precisa para se aposentar, no máximo. Um gastador de 25.000 como eu precisa de 625.000. I8217ve obtido mais do que isso, além de várias margens de segurança no estilo de vida, então tudo é bom. Sem risco indevido, e enquanto você tiver habilidades que podem ser usadas para ganhar dinheiro eventualmente no futuro (sugestão: você faz), eu posso até defender um SWR de 5. Em outras palavras, faça suas despesas até 25k, e Você pode sair do seu trabalho em 500k ou menos. Então você pode usar os métodos descritos em First Retire, então Get Rich para aumentar gradualmente sua margem de segurança (e efetivamente diminuir sua taxa de retirada) à medida que envelhece. Portanto, não é necessário debater. 4 é uma resposta perfeitamente boa, o que significa que 25 vezes suas despesas anuais são perfeitamente boas para salvar. Ao longo do caminho, você pode encontrar suas despesas anuais que se desmoronam, o que torna as coisas cada vez mais alcançáveis (como mostrado na matemática chocantemente simples por trás da postagem de aposentadoria antecipada). Mas se preocupe, você não deve. E se você estiver pronto para jogar com os números ainda mais, confira o site FIREcalc. It8217s basicamente, como possuir sua própria máquina Trinity Study, exceto que você pode ajustar variáveis (veja as abas na parte superior da página). No link fornecido, usei esses dados: 500.000 carteiras 25.000 despesas anuais (5 taxas de retirada). Tudo sozinho, um plano como esse de mais de 60 anos de aposentadoria tem apenas uma taxa de sucesso de 45, historicamente falando. Mas se você fizer ajustes que incluem: 8,000 por ano de segurança social começando aproximadamente 25 anos a partir de agora 8220Bernicke8217s Realidade Plano de aposentadoria8221 de queda de gastos ligeiramente com a idade Apenas 3.000 por ano em resultados infelizes You8217re já está em uma taxa de sucesso de mais de 90. Mais de cem ou dois dólares por mês e você tem 100 chances de sucesso, mesmo sem invocar muitos dos meus outros pontos de bala acima. Para que, finalmente, seja o tão aguardado artigo de Taxa de Retirada Segura. Nas mãos de infantes financeiros, a regra é perigosa e assustadora. Mas nas mãos de Mustachians, nada é assustador. O planejamento para uma taxa de retirada de 4 é uma limusine brilhante e à prova de balas de um plano de aposentadoria e você pode montá-lo até a festa na casa do Sr. Money Mustache8217s. Você também pode gostar: BeyondtheWrap 29 de maio de 2012, 6:33 am Jogou um pouco com o FIRECalc e ficou surpreso ao descobrir que 4 teve uma taxa de sucesso de 100 mesmo durante períodos de 100 anos, porque Jacob da ERE sempre disse que 4 dura várias décadas enquanto 3 dura para sempre. Parece que 4 é tão bom. BeyondtheWrap 30 de maio de 2012, 9:07 am Mantenha o flutuador, essa conclusão foi baseada em receber uma pensão também. Sem isso, parece que estou descobrindo que 30 vezes as despesas anuais são o que você precisa para uma taxa de sucesso de 100 para uma aposentadoria de 60 anos. Lembre-se também de que o planejamento baseado em uma taxa de sucesso 100 pode ser bastante ineficiente. Uma vez que o desempenho das ações é de natureza estatística, você está mudando a sua taxa de poupança até agora, que pode cobrir até o pior caso possível na história. Se insistimos em 100 segurança na viagem de ar ou carro, ou mesmo caminhando, nunca poderíamos fazer nenhuma dessas coisas. I8217d provavelmente pensa em 80-90 como não excessivamente arriscado eu mesmo. Ou taxa de sucesso 100, mas coloque alguns ajustamentos pesados no Firecalc, como sempre diminuindo os gastos no caso de um mercado em baixa. Este é um ponto incrivelmente importante. O risco não pode ser completamente eliminado e a tentativa é a missão de um tolo. Concentrar-se em eliminá-lo em uma área o empurra para outro. Eu posso eliminar completamente o risco de voar ao nunca entrar em uma aeronave. A menos que um caia na minha cabeça. Mas essa eliminação muda o risco para o risco de trem, barco, carro ou bicicleta. Elimine todos aqueles e I8217m presos em casa, estatisticamente o lugar onde ocorrem os acidentes. A vida não é certa. Ying e yang são a norma. Compreender o risco inerente a qualquer coisa e as alternativas podem então informar nossas escolhas. Isso é tudo sobre o que você pode fazer. Jay 31 de maio de 2012, 4:11 am Sim Sim Sim Eu amo esse risco 8211 sempre está lá, então administre-o. Isto é o que os pais de helicóptero estão faltando (discussão diferente, mas a mesma idéia) 8211 tentando parar todo o risco torna pior 8211 ou pelo menos tão ruim em uma área diferente. Gerencie o risco. Ensine seus filhos a gerenciar o risco e não ter medo disso. Dave 13 de março de 2015, 4:13 pm Eu apenas não consigo ver como isso é possível sem contabilizar impostos. Doesn8217t Tio Sam leva metade do interesse ganho de seus investimentos Isso significa que I8217m de volta aos 2.000.000 que eu conheci 8220I8217d8221 precisam ser aposentados antecipadamente (ou mais de 60x despesas anuais por seus cálculos). O que estou faltando aqui JB 17 de julho de 2015, 8:40 am A menos que você tenha 300K de renda de seus investimentos, você ganhou. 19 de janeiro de 2016, 11:56 am Uma vez que você é aposentado, a maioria, se não toda a sua renda, é de investimentos, meu investimento em índice é um ganho de capital que foi tributado em 15 Mark Bramlette 13 de setembro de 2016, às 18h43. Eu me aposentei em 1993 Aos 53 anos. A aposentadoria tem sido doce estes 26 anos, exceto pelas mortes de pessoas que amei e pela minha própria deterioração da saúde. Respondendo ao que você disse: um quarto dos meus rendimentos de aposentadoria são dividendos em ações, principalmente fundos indexados, em uma conta tributável. Outro trimestre é a minha pensão corporativa e a segurança social, em conjunto. A metade final é obrigatório mínimo de retiradas do meu IRA. O IRS requer essas retiradas, mas não exige gastar esse dinheiro. Eu escolhi gastá-lo. Não interessado em ser o homem mais rico do cemitério. (Cemitério de VA, na verdade) Nenhuma dessas receitas recebe tratamento de ganhos de capital. Com exceção de uma pequena parte do rendimento de segurança social, todos os meus rendimentos estão sujeitos ao imposto de renda federal como renda ordinária. Minha taxa de imposto de renda do estado aqui em Nevada é zero. CL 5 de junho de 2012, 8:44 pm Jacob na ERE diz que porque ele usou simulações de Monte Carlo. O FIRECalc usa dados de estoque reais 8211 para que Jacob e MMM estejam certos. It8217s apenas se você quiser ser coberto em TODOS os casos de desastre de DIRE, você deseja ir para uma taxa de 3 retiradas. CanyonGuy 10 de dezembro de 2012, 3:33 pm Acabei de tropeçar neste site e uau, estou impressionado não só com o material postado, mas também com os leitores8217 comentários, observações e sugestões. (E quantos sites você pode dizer SOBRE isso) Eu tenho procurado uma ferramenta como FIRECalc há anos. Obrigado por mencionar isso em sua postagem 6 de abril de 2015, 8:06 pm 4 é a regra antiga. Esta é uma boa leitura para uma atualização para futuros propósitos de planejamento (eup, Wade Pfau e pals nela novamente): Retirando em um ambiente de retorno baixo. Considerações sobre os requisitos. Boletins informativos15RetiringinaLow-ReturnEnvironment. php retirementresearcherrevering-low-return-environment Por crackey, alguns de nós oldies Pode contar histórias sobre 18 taxas de juros antes de quando. Eles foram os bons ol8217 dias. Indo para a frente, não parece tão atraente 8212, mas sendo estóico, não tenho queixas, já que o sol ainda está brilhando, mantenho-me ativo e ocupado e tenho comida na mesa. Minha antiga Bíblia para FI: Seu dinheiro ou sua vida. Mudança de horários, caminhos alter8230. Jason 13 de outubro de 2015, 5:40 pm Nada mudou a regra 4 é tão sólida como sempre. Se você tem apenas um pouco de flexibilidade ou tem uma pequena sensação de ser um verdadeiro bigode, não tem preocupações. Nenhuma de suas pesquisas permite flexibilidade. A regra 4 até funcionou no pior ano de aposentadoria se você tivesse a menor flexibilidade. Esta é uma boa postagem do blog por go curry cracker que pinta a imagem. Gocurrycrackerthe-pior-aposentadoria - sempre Let8217s não se apaixonar pela maior deficiência da raça humana. Qualquer número definido, não adaptável que você escolhe (3, 4 ou qualquer outro) é arriscado. Isto é, devido à inflação, assume crescimento de algo como a economia, ou um negócio que não pode crescer a longo prazo em QUALQUER TAXA acima de zero, de forma sustentável. Não quero nenhuma desculpa. Como eu sei disso sem questionar I8217m, uma ex-FA, um engenheiro e I8217ve verificaram a matemática. Mas don8217t tome a minha palavra para isso, basta verificar as matemáticas do falecido professor Emeritus Al Bartlett da UC Boulder, em sua palestra sobre Aritmética, População e Energia. Albartlett. orgpresentationsarithmeticpopulationenergy. html jon 27 de novembro de 2016, 2:34 pm Apenas olhei para a página de Barlett8217s e não entendi algo. Sua primeira palestra é listada como tendo sido dada em 1969 e baseou-se em seu artigo 8220Os Fundamentos Esquecidos da Crisis de Energia8221. É estranho que a primeira crise de energia tenha ocorrido em 1973 8212 4 anos depois de seu primeiro discurso. Joe 26 de março de 2016, 8:22 pm Cuidado. Na Firecalc você está muito melhor modelando dois períodos de 30 anos em vez de um período de 60 anos. O motivo é que o conjunto de dados diminui para períodos de tempo mais longos. Brian 28 de setembro de 2016, 11:51 pm That8217s a idéia certa. Existem mais dados para simular períodos de tempo mais curtos. Eu odeio o termo 8220 quanto você precisa se aposentar8221. Isto é o que os conselheiros financeiros propagam. Minha estrada para FI começou quando eu percebi que a verdadeira questão é 8221 como LITTLE eu preciso aposentar-me8221. Este minúsculo jogo de palavras levou minha esposa e eu a um caminho que deixou o consumismo para trás e inaugurou uma nova era em que gastamos menos, mas de fato nos divertimos, pois também trabalhamos menos porque o dinheiro não é tão importante. Como eu planejo continuar trabalhando (menos) e morar no Canadá, onde temos melhores programas sociais, meu objetivo é economizar 10-15x gastos anuais e, em seguida, aumentar isso com renda, segurança social e, se necessário, reduzindo as despesas de 40k a 24k . Mr. Risky Startup8217s 8220tiny wordplay8221 também fez uma grande diferença para mim. Isso me levou a reduzir minhas despesas de vida básica anual de 26.000 a 15.000. Isso reduziu o tamanho do esconderijo que eu precisava para me aposentar em 275,000. E isso me levou mais cedo à aposentadoria 9 anos mais cedo. Matt 8 de março de 2015, 7:13 pm That8217s Ok, se você quer viver da sociedade, mas MMM doesn8217t vive de programas sociais. Qualquer um pode dizer que vai cortar os ossos, mas a vida pode ficar um pouco chata se você tiver que assistir a cada centavo. Eu acredito que você pode viver abaixo de seus meios e ainda desfrutar de itens de luxo. It8217s deixando seu dinheiro fazer o trabalho para você. Em 15000, eu pergunto se aqueles que ganhavam a partir de 1982, se todos dependerem de outros para pagar o caminho do país falhar. (A) Eu não estou confiando em nenhum programa social para cobrir minhas 15 mil despesas anuais de vida básica. Estou carregando meu próprio peso. (B) Minha renda passiva é 3 vezes superior a 15.000, então não é uma questão de ter que assistir a moedas de um centavo. É uma mentalidade para praticar a frugalidade sem sacrifício. E confie em mim, minha vida cotidiana é nada além de chato. Matt 9 de março de 2015, às 17h23. Pergunto-me onde a renda passiva é proveniente de bens de locação ou outros investimentos que não sejam os 275k. Eu suponho que você está aposentado neste momento. O arranque arriscado do Sr. fala sobre o apoio aos programas sociais que é quem eu estava abordando sobre isso. Eu entendo viver simplesmente simplesmente penso quando você tem um excedente de renda e renda passiva porque não aproveita. Eu investei e economizei 50 mais da minha renda nos últimos 29 anos (o portfólio me apoiará no nível de renda de tempo integral de mais de 100 anos) e junto com 2 propriedades de aluguel pagas. (30k ano) Eu acredito que agora às 47 eu trabalhei para isso e I8217m gastando isso no que eu quero. Eu simplesmente NÃO POSSO suportar quando as pessoas pensam que viver fora dos programas sociais está OK. Eu acho que apenas não sei por que você quer apenas viver 15k quando você pode experimentar mais nas viagens de vida, etc. A menos que você queira seus filhos (se você tiver) para gastar o dinheiro Perguntas como habitação, seguro de saúde, carro, etc. Como todas essas despesas são pagas ou alugar, eu só preciso de mais informações sobre como uma vida cumprindo pode ser obtida com 15k As necessidades básicas podem ser cobertas, mas os extras custam dinheiro e isso interessa em ver mais detalhes sobre como você faz isso. Eu não vou seqüestrar este tópico de comentários para traçar toda a minha imagem financeira. Se você quiser todos os detalhes sangrentos, você achará todos eles apresentados em posts no meu blog. Matt 12 de março de 2015, 4:16 pm Didn8217t perceber que você tinha um site. Verificou-se e respondeu algumas das perguntas. Eu também acredito que muito é manter as despesas diárias sob controle deixando o restante fluxo de caixa passivo para todos os extras. Faz todo o sentido dessa maneira. Rjack 29 de maio de 2012, 7:15 am Eu usei o FireCalc extensivamente para acalmar meus nervos de pré-aposentadoria. É a única ferramenta que realmente faz sentido para mim e me dá um nível muito alto de confiança. Alguém sabe de uma ferramenta melhor Apenas por diversão Eu tenho trabalhado em uma ferramenta que é uma calculadora de aposentadoria: eu fiz isso depois de ler o artigo MMM8217s 8216The Shockingly Simple Math Behind Early Retirement8217 que explodiu minha mente. É um animal ligeiramente diferente do FireCalc, uma vez que não tenta lidar com as questões de risco e probabilidade. FireCalc é simplesmente incrível para isso. Eu pensei por um tempo que eu gostaria de fazer minha própria versão disso. Drew 11 de junho de 2012, 2:44 pm howie 24 de junho de 2012, 7:12 am Eu gosto dessa calculadora. Muito fácil de usar. Ralph Parker 28 de abril de 2014, 4:12 pm Eu gosto do Planejador de aposentadoria flexível, eu não gostaria de chamá-lo melhor, ele assume uma abordagem diferente, você insere uma média de uma distribuição das taxas de crescimento e dá-lhe os mesmos números. O que eu gosto do FRP é que você pode fazer o download de uma cópia de avaliação para aplicativos sem fins lucrativos e ele sai do seu disco rígido, mas permite salvar suas entradas e colocar cenários diferentes. Como quando é o melhor momento para obter segurança social (in) eu usei-o em termos de qual caminho dá a maior taxa anual de retirada segura. Diane Hayes 8 de maio de 2014, 11h42. Há uma calculadora de aposentadoria baseada em taxas por Jim Otar, que parece reivindicar fazer o que a FireCalc faz. Não tive oportunidade de tentar a calculadora Otar ainda, mas eu gostaria de saber como eles se comparam. Quando peguei essa publicação, notei que havia um link para uma comparação dos dois. Eles oferecem uma amostra grátis para tentar primeiro. Para o estudo da trindade, alguém sabe qual é a taxa de retorno do portfólio de títulos do estoque de ações de 5050 quanto maior o retorno do portfólio a taxa de retirada maior não Heather 29 de maio de 2012, 7:40 am Você conta suas economias em não - RRSP dólares Eu acho que o valor que importa depende do que você espera que sua renda pós-aposentadoria seja. Jd 29 de maio de 2012, 11:08 am Sim, sua renda pós-aposentadoria esperada é importante, mas também é um pouco de planejamento tributário. Não há restrição de idade para retiradas de REER, portanto, em anos de menor renda, você pode retirar seu REER e pagar pouco ou nenhum imposto (dependendo de quanto e do tipo de outro rendimento que você possui). Eu acho que a principal coisa a evitar está transformando 71 com uma grande parcela de suas economias em seu REER, já que o governo irá forçá-lo a retirar (e pagar impostos) uma determinada porcentagem ao ano. Há também uma discussão no fórum aqui: Bullseye 29 de maio de 2012, às 12:00 da noite. Para os colegas canadenses, existe um programa semelhante ao qual todos os gurus da Financial Webring parecem aprovar. Fatores em coisas como impostos e todos os vários Os adiantamentos que você obtém no Canadá, especialmente é se você tem filhos ou são idosos. Vik 19 de fevereiro de 2015, 8:16 am Os REERs são ótimos se: 1. sua taxa de imposto quando você se aposenta é menor que quando você contribuiu. 2. Você não consegue chegar a 71 e encontrar suas taxas de retirada forçada disparar para você em um suporte de impostos realmente alto. It8217s é fácil de dizer para si mesmo. I8217m só vai precisar de 40Kyr na aposentadoria, portanto, I8217ll será tributado a uma taxa marginal baixa para minhas retiradas de REER e Então, 71 rola e essa conta bem-sucedida de RER de 1,2 milhões significa que você precisa retirar o CPP 84K da OEA de qualquer pensão ou outro rendimento que você tenha e você de repente é mais de 100Kyr e pagando muito mais impostos do que o esperado. Isso pode ser evitado pela retirada estratégica antecipada da sua conta de RRSP. Apenas don8217t vive fora de suas contas não registradas e do CELI até 71 e, em seguida, receba um choque com a forma como as retiradas do REER são tributadas. Saoili 29 de maio de 2012, 7:47 am Quanto sobre o imposto, eu entendo que seu ponto de vista é bastante centrado nos EUA, e eu não sei se é que o imposto dos EUA sobre os ganhos de capital ou similares é. Mas eu sei que o meu governo está tentando taxar o seu caminho para sair de uma recessão (porque todos sabemos que funciona nos olhos) e estão seguindo a estratégia anterior do governo de tomar decisões que significam que I8217m estará pagando por outros erros de pessoas por um Muito tempo no futuro. Então, o que acontece se eu me configurar para uma taxa de retirada 4 e meu governo decidir que eles querem 2 desses 4 Por exemplo. Heather: para ser preciso sobre isso, eu acho que você precisa considerar suas despesas anuais para saber quais dólares eu precisaria retirar do meu RRSP, para ter minhas necessidades cobertas após o imposto8221. Na prática, acho que a taxa de imposto é insignificante para os rendimentos de aposentadoria no nível do bigode. Além disso, tudo fica confuso de qualquer maneira, se você tiver uma renda grupal de aposentadoria: alguns anos eu tive que pagar um pouco, outros anos ganhei tão pouco que a taxa de imposto era negativa. Saoili: parece que você tem uma pergunta semelhante. Tudo depende de quão alta seja a sua despesa de aposentadoria planejada, em relação à média nacional em seu país. Parece improvável que seu governo decida instituir uma taxa de 50 impostos sobre as pessoas que vivem no menor quartil de renda. Por outro lado, se você planejasse uma aposentadoria muito alta, há mais riscos de aumentar os impostos. No pior dos casos, a resposta é, naturalmente, simplesmente: 8220you8217d gastar menos andor you8217d decidir ganhar um pouco mais.8221 Com uma boa compreensão da vida, isso não deve afetar sua felicidade um pouco, desde que você não tenha planejado uma aposentadoria extremamente barebones Isso depende do uso de caixa de papelão e dumpster-diving para atender a todas as necessidades de abrigo e de alimentos. Concordo plenamente. O único benefício real do RRSP (versus contas de investimento regulares) é que você DIFERENTE os impostos dos anos em que você presumivelmente ganha mais dinheiro, aos anos baixos. E, como o MMM diz, se você estiver vivendo o estilo de vida do MMM, suas retiradas podem não ser muito altas (embora, gov8217t esteja empurrando para aumentar o mínimo que você deve retirar do seu RRSPRRIF depois de completar 70). Então, você basicamente tem que adicionar suas retiradas previstas de CPP, OEA e FERR para você e seu cônjuge, e você verá seu lucro tributável. Em seguida, use uma das calculadoras fáceis para ver a quantidade de impostos que você vai pagar. Além disso, don8217t esqueça que o depósito máximo de RRSP é limitado a 18 de sua renda a cada ano (acumulado ao longo dos anos se você não max) 8211, então, se você se aposentar antecipadamente e sua renda cai, então sua capacidade de depósito no REER . Uma coisa sobre a qual eu era céptico era o nosso TFSA8217s (Tax Free Savings Accounts 8211 para US peeps 8211 gov8217t permite que você coloque um pouco de seu dinheiro pós-imposto nessas contas a cada ano, mas qualquer dinheiro que você faz com esse dinheiro, presumindo aumento no investimento Valor, é seu para manter 8211 livre de impostos) 8211, mas agora estou muito a bordo Começou com 5K por ano, mas parece que eles podem empurrar o limite para 10K 8211, o que, por sua vez, significa que entre minha esposa e eu, poderíamos Seja deck 20K por ano 8211 e já que este dinheiro não será tributado de novo (mesmo que eu o tire no meu salário regular ou pensão). O casal que é dizer 30 anos poderia ter 550K (ganhos de investimento de 3 apr) em 20 anos e ter 28K (em 5) chegando a eles todos os anos sem impostos. Ainda assim, para a maioria das pessoas com mais de 50 K por ano, a melhor coisa seria primeiro maximizar o RRSP e depois fazer tudo o resto. Vencer 29 de maio de 2012, 8:25 am Sim, adicione impostos aos seus cálculos. 4 x 625,000 25,000 That8217s pré-tax. Qual taxa de imposto você está usando para impostos federais, estaduais e locais Impostos sobre casas e automóveis Eu contai os impostos sobre a propriedade e as despesas relacionadas ao carro como parte das minhas despesas anuais. Os impostos sobre a casa são, de longe, o maior item de imposto no meu orçamento. Você pode mexer com uma calculadora de impostos para ver quanto do imposto que você paga com um rendimento de aposentadoria exatamente igual aos seus gastos. Eu detalhamos isso em um artigo para minha própria situação, em breve, 8211 I8217. Apenas reabra o Turbotax, exclua todas as minhas receitas 8220extra8221 e veja como isso acontece. Baughman 29 de maio de 2012, 12:03 pm MMM pregou isso. A maioria dos sistemas fiscais governamentais são progressivos, o que significa que o rendimento menos tributável que você possui, a taxa mais baixa na qual você é tributado (além do menor valor óbvio de impostos que você deve mesmo se assumimos um imposto fixo). A maioria dos leitores aqui pode se aposentar facilmente abaixo da linha de pobreza, dado seu consumo inteligente. Claramente, não haverá passivos fiscais federais (ou estaduais8230 para essa matéria) para tais indivíduos (lembre-se que cerca da metade dos dólares americanos não pagam impostos federais sobre o rendimento). Generalizações semelhantes poderiam ser feitas com o imposto sobre vendas. Muitos estados não utilizam 8282 compras, como alimentos, na tentativa de aumentar a progressividade do código tributário. Para aqueles que não se contentam em se aposentar abaixo da linha de pobreza, você pode explorar o uso de um Roth IRA. Esta receita não será tributada na retirada. Isso, é claro, depende do fato de o governo não ter renunciado. Limite de contribuição de 10k por ano, embora você possa obter uma grande colisão se você rolar um 401k enquanto faz a transição entre trabalhos. Para mim, acho que uma estratégia mista que desenha 50 de rendimentos de financiamento de 401k (ou alternativamente IRA tradicional), com 50 de rendimentos provenientes de Roth IRAs é dominante. Isso manterá o lucro tributável em 50 de renda retirada, ajudando a ajustar o padrão de vida acima da linha da pobreza sem ser pregado com os impostos progressivos. R Gearhardt 3 de agosto de 2014, 5:21 am Mais transações tributáveis podem ser evitadas comprando de segunda mão, troca, fazendo a sua própria e assim por diante. Gpisabela 8 de janeiro de 2015, 12:47 pm Então a regra do polegar (canadense) aqui é: você está na loja com a intenção de comprar algo. Você tem que pagar o PST 8211 pensar duas vezes. Você tem que pagar a PST e GST 8211 colocá-lo de volta :) Droga. Outra brilhante mensagem MMM. Longe e afastado, o melhor argumento explicativo da regra I8217 ainda não foi lido. Como eu gostaria que você estivesse escrevendo quando eu era jovem e simplesmente classificando essas coisas. 4 é a regra que eu uso. Nada, é claro, é garantido. Isso porque todos nós precisamos permanecer flexíveis, alertas e, bem, bigote. Eu apenas lidei com um longo comentário jlcollinsnh. wordpress20120512stocks-part-vi-portfolio-ideas-to-build-and-keep-your-wealth no meu próprio blog, descrevendo a posição desastrosa no mundo hoje e questionando as recomendações do meu portfólio adequadamente. Não só vamos nos mexer, é minha convicção que estamos à beira de outro grande mercado de touro. Por muitas razões, não é menos do que simplesmente essas coisas acontecem em ciclos. As pessoas sempre parecem acreditar que o mundo acabará de assistir. Mas nunca faz. É a escuridão que prepara o palco para o amanhecer. If I8217m wrong and the dawn is still a ways off, that8217s OK too. There are lots of adjustments I can make and options to explore. That8217s right folks 8211 the world is going to do Just Fine, and you heard it here and on JLCollins first I know it is shocking news that you don8217t hear everywhere. And we have to put up with a lot of shit for delivering such heretical statements. But we will persist in documenting it even as we continue to prosper ourselves. Stay tuned Shawn May 29, 2012, 8:46 am You are probably right. Often I find myself asking how can the machine keep functioning. Peak oil on the horizon etc. Were some of our elders thinking in the same vein years ago The world keeps adapting and it always has. There may be some bumps here and there. What we are dealing with these days IS different. But it was different then too My favorite saying from The Rational Optimist, comes from the first sentence in Chapter 1: On what principle is it, that when we see nothing but improvement behind us, we are to expect nothing but deterioration before us Thomas Macaulay 1800-1859 BeyondtheWrap May 30, 2012, 10:45 pm Perhaps the principle that things tend to return to equilibrium if they are out of balance. Contrary to that quote, people tend to believe that things will stay the same, and that8217s why we get things like the housing bubble. People think, 8220Housing prices can only go up8221 but then it crashes. So here8217s a counter-quote From the Tao Te Ching, chapter 77: 8220The Tao of heaven Reduces the excessive And adds to the lacking8221 cksurfdude May 16, 2014, 1:02 pm Excellent Gonna have to read that book (someday) you feel that bullish about the stock market feel like to many unknowns. the one thing i like, is that its an election year. correlation doesnt mean causation, but a trend is a trend Guitarist May 29, 2012, 8:51 am I only hope everyone is as pessimistic about the market. Be a contrarian. And at my age, I have plenty of time to buy low if we aren8217t at the edge of a bull run. The market gaining steam actually hurts more then helps in my case. I do, but to clarify I8217m talking about the next decade or so. Short term predictions, like the balance of this year, are far more difficult and no one really knows. Although if you want to make a name for yourself as a stock guru and get interviewed on MSNBC: Step 1: Make a prediction for a huge short-term swing. Up or down doesn8217t matter. Spet 2: Document the time and date you made it. Step 3: When it doesn8217t happen wait a bit. Step 4: Repeat Steps 1-3 until one day you8217re right. Step 5: Issue Press Release: Market Plunges. just as jlcollinsnh recently predicted. Step 6: Clear your schedule for media interviews. Step 7: Send me my 15 agent8217s fee of your new found wealth. That8217s funny but true. Most pundits know nothing more than average Joe when it comes to future market swings. kris May 29, 2012, 10:02 am Cool, I always wondered where 4 came from. Thanks for clearing that up. Dodging Chicken Wings May 29, 2012, 11:00 am I8217d love to read about how dividend generating investments alter the SWR calculation. If investments are throwing off dividends at the rate of 4 annually would that mean that a SWR could be increased to 8 Alternatively, if one continued to use the 4 SWR, never touching the principle would leave a nice nest egg for heirs. Thoughts Matt May 29, 2012, 2:01 pm Dodging Chicken Wings 8211 from being a lurker on the Bogleheads forums, my understanding is that 8220dividends don8217t matter8221. That8217s grossly oversimplified, but the idea is that the TOTAL rate of return for stocks (and likewise index funds, or any investment for that matter) is capital appreciation PLUS dividends. Say you own 1 share of each of two stocks, A and B. You buy them at the start of the year for 100 each. At the end of the year, stock A paid 0 in dividends, but appreciated to 110share. Stock B paid 10 in dividends, but did not appreciate, and is still worth 100. The total rate of return is the same for both stocks. It doesn8217t matter if you8217re still accumulating or drawing on the returns. If you8217re drawing off of your portfolio, then with stock A you8217d sell some shares and with stock B you8217d use the dividends. Tax consequences are the real difference between capital appreciation returns versus dividend returns. Generally speaking, top-paying dividend investments typically show little capital appreciation, and the most rapidly-appreciating stocks don8217t often pay much (if any) dividend. There are of course exceptions to this idea, but it8217s fair to say that as a class (e. g. total domestic equity) most investments have roughly the same total return. So when people say that, historically, over sufficiently long periods of time, the US stock market has returned 7 or 8 percent, that 7 or 8 includes dividend payments. Dividends are nice in that you get regular payments without having to sell anything (similar to holding a bond or a rental property). But from a Boglehead perspective, there really isn8217t any difference (besides taxes of course) between receiving dividend payments and selling shares of your investment. plus 1 on what Matt just said. that8217s it exactly. Joe May 29, 2012, 11:10 am I8217m new to your blog, but have made the rounds of many of the personal finance blogs. My main struggle with these ideas is having to invest all my money now in taxable investments rather than in tax-advantaged 401k8217sIRA8217s. I8217ve calculated (roughly) that I could retire in 14 years with my current expenses and savings rate, but this requires I stop contributing to any tax-advantaged accounts. I can8217t quite swallow this, since it seems like a bad idea to forego tax-advantaged vehicles. Mr. Frugal Toque May 29, 2012, 12:46 pm That8217s interesting. So you8217ve done the math and you8217ve figured out exactly how to retire early. But your emotional attachment to tax-free savings methods will keep you working until you8217re much older And then you8217ll have way more money than you need Hm. I8217m stroking my mustache thoughtfully. Matt May 29, 2012, 2:17 pm Joe: I8217ve noticed a similar concept, though I8217ve never framed it quite like you did. The way I8217ve looked at it is a 8220two-tier8221 retirement: phase 1, FIRE based on taxable accounts, and phase 2: traditional retirement with remnants of taxable monies plus new access to tax-advantaged investments (401k, IRA, etc). To be honest, not contributing to some kind of tax-advantaged account never crossed my mind8212it8217s just something you do So I basically had an emotional attachment but never realized it. I will say, there is a rational argument for keeping with the tax-advantaged contributions: if your employer offers any kind of matching (e. g. matched 401k funds are fairly common), you ought to stick with it, since that8217s 8220free8221 money. Por exemplo. my employer matches dollar-for-dollar on up to 4 of my pay that8217s basically an immediate 100 return (and thankfully it is immediately vested). When I resign, I8217ll roll it over to my IRA. But, I8217m not sure what the early withdrawal penalties are, but as long as it8217s less than 50 (i. e. doesn8217t fully take away the employer match), I would come out ahead even if I rolled it into a taxable account. Without an employer match, maybe it8217s a wash8230 did you factor different tax scenarios into your calculations Actually, I8217d like to see why not contributing to a tax-advantaged account allows you to retire earlier. I think your total portfolio should be the basis of your FIRE plan. Unless you have a hugely disproportionate amount of your portfolio in the tax-advantaged accounts (e. g. 9010 irataxable), you should have enough to live on in your taxable account until you need the wealth in the IRA. Mike May 30, 2012, 2:06 pm You can withdraw from a retirement account without penalty if you are taking 8220substantially equal periodic payments8221 The IRS has the rules and while they seem like difficult equations, it gives you a reasonable range to work with. If you are actually retired at 40, you don8217t need to worry about getting penalized by the IRS. In any event, when you retire, you can roll your 401K into a Traditional IRA and have full control over it. Ken May 3, 2014, 2:51 pm Mike is mostly correct about 8216substantially equal payments8217, however you need to be careful to follow the rules since breaking them can get you a 10 penalty and retroactively at that. For example, you must set up this withdrawal system and use it for a full 5 years or until 59 12, which ever is later, or pay 10 penalty on all distributions. Additionally, however, I think that the rule applies to each account separately, so one might be able to tune their income if one had multiple 8220qualified8221 accounts to deal with, e. g. IRA, Roth IRA, 401(k), etc. ( irs. govRetirement-PlansRetirement-Plans-FAQs-regarding-Substantially-Equal-Periodic-Payments1 ) Dragline May 29, 2012, 11:35 am Here are a couple interesting papers on this topic that delve into the mortality-related math: The basic conclusions of the foregoing are that the 4 rule is probably overly conservative for a 8220standard8221 retirement. But I would agree that once you are looking at a longer time horizon that an early retiree faces, it probably is the most reasonable way to go, at least until you get closer to a 8220standard retirement8221 age.. Jamesqf May 29, 2012, 11:47 am The 4 rule is far from new. See for instance Jane Austin 8220Pride and Prejudice8221 (IIRC) where an heiress has her money safely invested in 8220the four percents8221 8211 government bonds that paid a 4 interest rate. Tyler May 29, 2012, 12:00 pm Hmm8230 Playing with Firecalc, there8217s a much bigger difference between a 30 year retirement and 60 year than MMM indicates. With a 5050 stock5-year treasury split from the Pfau study and a 4 SWR, there8217s a 95 success rate at 30 years but only 55 at 60 years. However, I agree totally on how someone in real life will adjust their life accordingly with the economy and beat most any retirement calculator projection. Tyler 8211 don8217t go by the 8220probability of success8221, as that is just testing the binary condition of 8220does the person run out of money8221. Instead, take a failing 60-year portfolio, and see how many dollars per month of extra income (or reduced spending 8211 same thing), until its probability of success equals that of the 30-year portfolio. Also, note that there is some funny business in there 8211 the range of stock market data available to Firecalc is limited, so there is a much smaller number of testable 60 year periods 8211 the most recent one beginning in 1952 or so. What I said still holds true 8211 when amortizing away any chunk of money, the difference between 30 years and infinity is pretty small. Tyler May 30, 2012, 1:05 pm If you reduce spending (assuming the same 5050 portfolio) with a 60-year portfolio until you get the same success rate as 4 of a 30-year portfolio, you get a SWR of 3.3. That8217s a substantial difference, IMO. Granted, that may just show that a 5050 stocks cash split isn8217t the best for the long run. Or it could be an artifact of the Firecalc sample size. I agree with you in principle on long-term amortization, but I can see how some people may think 4 is maybe not a sure-thing in the long run. I8217m glad that you feel so secure 8212 Everyone should do their own research and be just as comfortable with their own decision. Kristi May 29, 2012, 12:11 pm Wow, what a lot of outside the box thinking you and your readers are doing. Makes me wish I were thirty something again. (Just kidding) We are lucky enough to have salvaged a conventionally-aged retirement and are using a system that I haven8217t seen mentioned here. We use a 6 withdrawal rate but have some guidelines including getting a 10 reduction in our yearly draw in a year that the market drops. Here is a link to the article by Jonathan Guyton that we first saw in the Journal of financial planning, March 2006. flexibleretirementplannerwpdocumentationfurther-reading. I8217d really be interested in a Mustachian take on it. mgm May 29, 2012, 12:15 pm The following are a few excerpts from additional Pfau research. One must be careful of using specific data sets that lead them to confirmation bias. I understand we have a number of readers from countries other than the US. For additional information and links to studies check out 8220More recently, Wade Pfau created a robust model using regression analysis and 3 valuation metrics PE 10 (price divided by average real earnings for previous 10 years), dividend yield (dividends divided by stock price), and interest rates (on 10 year government bonds) to explain variation in safe withdrawal rates across time periods reasonably well. It wasnt perfect, but most of the results were within 1 of being accurate (which is far more accurate and informative than blindly following historical averages). For example, our theoretical retiree in 1921 enjoyed an astounding 10.42 safe withdrawal rate largely because of historically low market valuations when he retired. Our 1966 retiree faced a difficult future with high valuations and rising inflation causing a 3.53 safe withdrawal rate. This is a difference of 3 times the spending capacity from the same nest egg simply because of the date you retired And if that isnt shocking enough, the 2010 retiree is looking at a 1.8 safe withdrawal rate according to Pfaus research. No, that is not a misprint 1.8 far below the conventional wisdom of 4 based on historical research. It is caused by persistently overvalued markets and razor thin interest rates that simply dont exist in the historical data. What this means is 2010 retirees have serious cause for concern when you consider a healthy couple at 65 has decent odds of one spouse outliving the 30 year lifespan assumption and none of the models thus far include administrative or transaction fees (both of these issues are explained in detail below, and they both lower the safe withdrawal rate even further). Suffice it to say, 2010 is a tough year to begin retirement. The conventional wisdom could dangerously mislead you to overspend which would put you at risk of running out of money long before you run out of life. Lesson Learned:Safe withdrawal rates vary with market valuations, interest rates, and inflation at the time your begin retirement. This connects to the previous lesson because valuations are a strong indicator of subsequent 10-15 year investment performance. When you put these two facts together you have a dynamic model that is more accurate and can be adjusted based on your actual retirement situation.8221 8220Wade Pfau (source for much of the data cited above) was the first to put this idea to the test. He applied a research methodology similar to Bengen but with the critical change of using historical international data instead of U. S. data. The results were alarmingly different. In other words, similar methodology as 2nd Generation models different data dramatically different conclusions. Using 109 years of data for each of 17 different developed countries Pfau determined that a 4 withdrawal rate with a fixed 5050 asset allocation would have failed in all 17 countries. Yes, a 100 failure rate. You could have run out of money before you ran out of life using the conventional assumptions on foreign country data. Ouch Lesson Learned:The 2nd Generation models used to prove the 4 Rule showed a surprising failure rate when applied to international data. Basing your retirement expectation on results from U. S. data alone is the economic equivalent of basing your expectations for the High School Prom on the prior 10 years prom queens experience. It is overoptimistic. This can be proven either by comparing U. S. economic statistics to the rest of the world or by actually running the models on the actual asset price data. They both point to the same conclusion if you bet your retirement on becoming the prom queen you stand a good chance of being disappointed.8221 Hope some of this info is helpful With the above stated, I believe one of the key requirements as MMM has referred to in earlier posts is flexibility. One can always take a paid position for short periods of time or cut back on expenditures during terms of market turmoil (large downturns that may happen early on in retirement), this will insure that your capital with be sufficient over long periods of time. Dragline May 29, 2012, 1:36 pm Looking at the source material 8211fpanet. orgjournalCurrentIssueTableofContentsAnInternationalPerspectiveonSafeWithdrawalRates I think would draw some different conclusions. The first is that if you live in a country that gets defeated in a devastating war, you are probably going to have some tough times. The two countries at the bottom of Table 3 8212 Germany and Japan 8212 would seem to exemplify this. Italy is right there with them. The second is that the countries that have the best safety margins almost all have a low correlations between the proposed investments (stocks and bonds here). The lessons I would draw from this are that an uncorrelated portfolio is probably the safest way to avoid ruin while allowing for a higher withdrawal rate. And in particular, never buy bonds that are correlated with your stocks if you can avoid it. IMO, the Financial Mentor site suffers from the problem that is endemic to almost all retirement advisory services who are trying to sell something 8212 namely, that part of the sales pitch invariably involves sounding big alarm bells. (The links for variable annuities are another warning sign 8212 that8217s a heavy fee zone.) There is good info there, but you are almost always better off reading the source material yourself and coming to your own conclusions. mgm May 29, 2012, 2:08 pm Excellent Points. I agree with you on the wariness towards the promotion of specific investment. BTW, I apologize I didn8217t mean to insinuate or infer any specific conclusions, it was just meant as further information to be read and interpreted. As mentioned at the beginning the link, it was merely included to find the authors so one could research the independent authors of the studies and see their work in aggregate to make rational determinations, not a promotion of the author. What I found interesting is that MMM referenced a Pfau work that essentially confirmed the 4, when there are other pieces by Pfau that would not confirm the conclusion in the same way. To your point about correlations, it is a valid one. It is very difficult to predict specific correlations in advance(who will win wars, etc. etc.) and when markets suffer stress, correlations tend to converge. It is always best to look at data sets in the most unbiased way possible (since be completely unbaised can never really be achieved) and draw valid conclusions from the data. Great link and again Pfau references on several occasions that his SWR chart assumes perfect foresight assumption, which is of course not possible. The future of the developed world and SWR will be very interesting as countries reach specific levels of debt to GDP as well as unsustainable aggregate fiscal gaps that lead to slower overall GDP growth (Rogoff, Reinhart and others). Thanks again for the link. As someone who lived through one of the worst wars in the last 50 years (Sarajevo, 908217s), I can tell you that money and stocks mean a little in the world where box of cigarettes costs 500, same price as a brand new Mercedes, same price as 3 cans of spam8230 Every value calculation is turned upside down. If you are worried about war, here is what to do: 1. Move to less-likely-to-fight country (I did, few years too late). 2. Invest in social portfolio (friends, family 8211 your support system) 3. Be flexible with living standard expectations 4. Stop killing dandelions (yummy when hungry) 5. Store some seeds, rice, cooking oil 8211 but not too much 8211 being too well-off in the war can kill you. 6. Avoid having children (worst thing that can happen to any human being is not dying, or getting sick 8211 it is watching your kids go through the war). 7. Don8217t get too attached to your things (only thing you cannot replace is life and memories 8211 pictures, videos etc. 8211 everything else is unimportant). 8. Buy a bike (MMM will like this one). My war bike saved my life more than once 8211 from avoiding snipers, to finding food and water 8211 and when I got home, it was used to turn the alternator (from my useless car that got bombed first day of war) which in turned charged my battery, which in turn powered the radio. On another point, when calculating your retirement needs and SW rates, while it is good to plan ahead, but then revisit your plans every 3-4 years 8211 things change. Jimbo May 29, 2012, 8:47 pm These life stories amaze me. I live such a cushioned life.
No comments:
Post a Comment